Arizona State quật ngã Stanford: Cấu trúc tấn công ba mũi nhọn và giới hạn của một tay đập đơn độc

Đêm ở San Luis Obispo, tôi ngồi ở hàng ghế thứ ba tính từ mép sân, đủ gần để nghe tiếng bóng nảy trên sàn gỗ và tiếng giày cao su rít lên mỗi lần cầu thủ đổi hướng. Set ba, Stanford dẫn 24-23. Một điểm nữa thôi, họ rút trận đấu xuống còn 1-2 và giành lại nhịp tinh thần. Tôi đã đặt bút xuống sổ, chuẩn bị ghi dòng "Stanford thắng set ba" — thói quen cũ của một người luôn ghi chép trước khi diễn biến khép lại. Rồi Arizona State gỡ hòa. Rồi họ vượt lên. 26-24. Điều khiến tôi ngồi lại sau tiếng còi mãn cuộc không phải tỷ số. Tỷ số 25-19, 25-21, 26-24 thì ai cũng đọc được trên bảng điện tử. Điều khiến tôi ngồi lại là một chi tiết nhỏ mà tôi ghi được ở set ba: Arizona State ghi tới 22 điểm kill trong riêng set đấu ấy, mức cao nhất của họ trong cả trận. Một đội bóng thắng set quyết định bằng cách gia tăng sản lượng tấn công, chứ không phải bằng cách phòng ngự co cụm. Và khi tôi đối chiếu lại bảng thống kê cá nhân của cả hai đội, một cấu trúc hiện ra rõ ràng hơn nhiều so với cái nhãn "đội bóng đang lên" mà giới truyền thông đang gán cho họ. Cánh cửa sắt đóng lại, tôi biết mình không thoát được — nhưng bóng chuyền thì luôn có lối đi. Bối cảnh trận đấu này nằm trong khuôn khổ NCAA Division I bóng chuyền nữ, giai đoạn non-conference đầu mùa, giải đấu nhiều đội mang tên San Luis Obispo Classic. Đây là vùng thời gian mà các huấn luyện viên dùng để thử nghiệm đội hình, tích điểm RPI và thu về những chiến thắng chất lượng trước các đối thủ được xếp hạng. Một thắng lợi trước đội đang đứng thứ 8 toàn quốc có giá trị hồ sơ rất lớn khi ban tuyển chọn ngồi lại vào cuối mùa. Tôi theo dõi bóng chuyền nữ đại học Mỹ đã nhiều năm, đủ để biết rằng bảng xếp hạng đầu mùa thường có một độ trễ nhất định so với phong độ thực tế trên sân. Và trận đấu này là một ví dụ sống động cho hiện tượng đó. Ở một bên lưới là Stanford — trường đại học với truyền thống bóng chuyền nữ thuộc hàng blue blood của nước Mỹ. Ở bên kia là Arizona State, đội bóng đang mang trên mình câu chuyện về một chương trình được xây dựng lại trong bốn mùa giải dưới bàn tay huấn luyện viên trưởng JJ Van Niel. Trước khi đi vào chi tiết, tôi cần đặt ra một lưu ý về phương pháp. Bóng chuyền đại học vận hành theo một chu kỳ khác với bóng chuyền quốc tế. Không có vòng loại Olympic, không có giải vô địch thế giới theo bốn năm. Thay vào đó là mùa thu kéo dài, chia thành giai đoạn non-conference và giai đoạn trong hội, với RPI và hội đồng tuyển chọn quyết định số phận cuối cùng. Nên tôi sẽ đọc trận đấu này qua lăng kính đó. Và tôi sẽ bắt đầu từ chỗ mà mắt thường bỏ qua: cấu trúc phân phối bóng. Khi tôi ngồi đếm số lần bóng được đưa đến từng tay đập, một bức tranh hiện ra. Arizona State có ba gương mặt cùng đạt ngưỡng 14 kill trở lên: Aniya Clinton, Noemie Glover và Una Vajagic. Stanford chỉ có Jordyn Harvey gánh trọng trách, dù cô đạt hiệu suất rất cao với 18 kill và tỷ lệ dứt điểm .455 trên 33 lần chạm bóng. Đây là sự đối lập cốt lõi của trận đấu, và cũng là sự đối lập mà tôi muốn mổ xẻ kỹ nhất trong bài viết này. Toán học của bóng chuyền khá đơn giản ở tầng bề mặt. Muốn thắng một set, đội bạn phải ghi 25 điểm, hoặc 26 nếu kéo dài. Ba tay đập cùng đạt 14 kill trở lên nghĩa là khối chắn đối phương phải phân bổ sự chú ý cho ít nhất ba khu vực trên lưới cùng lúc. Điều đó kéo giãn hệ thống phòng ngự, mở ra khoảng trống cho những pha dứt điểm ở góc biên và sau đầu. Ngược lại, một tay đập đơn độc dù hiệu suất cao đến đâu vẫn bị khối chắn đọc bài trong những vòng xoay then chốt. Tôi ghi lại một thống kê mà nhiều người đọc lướt sẽ bỏ qua: trong set một, Arizona State dứt điểm vượt trội Stanford về số kill, 15 so với 10. Đó là dấu hiệu sớm cho thấy hệ thống tấn công đa mũi nhọn đã hoạt động ngay từ đầu, không phải chờ đến lúc Stanford mệt mỏi mới bùng nổ. Nhưng tôi không muốn vẽ ra một bức tranh quá hào nhoáng. Khi cộng lại, Clinton và Glover chiếm khoảng 48% tổng sản lượng điểm được ghi nhận trong một chỉ số mà bài báo gốc mô tả là 65 điểm. Nghĩa là "cân bằng" ở đây mang nghĩa ba mũi nhọn, chứ không phải phân phối đều tăm tắp. Hai tay đập hàng đầu vẫn gánh gần một nửa gánh nặng. Đó là sự thật mà tôi luôn muốn kiểm chứng trước khi gật đầu với bất kỳ nhãn nào. Có một thống kê mùa giải càng củng cố luận điểm này. Hai gương mặt dẫn đầu về kill của Arizona State gần như ngang bằng nhau: Glover với 126 kill, Vajagic với 124 kill. Chênh lệch chỉ hai điểm sau nhiều trận. Đây là bằng chứng định lượng cho thấy đây không phải đội bóng của một tay đập duy nhất, mà là đội bóng được thiết kế để chia tải. Bảng lương không biết nói dối; ghế dự bị cũng vậy. Tôi chỉ cần đọc chúng cùng nhau. Đối thủ ở bên kia lưới lại kể một câu chuyện khác. Jordyn Harvey có một đêm thi đấu thuộc hàng xuất sắc: 18 kill, hiệu suất .455, con số cao nhất trận. Nhưng chính bài báo gốc cũng phải thừa nhận rằng ngần ấy không đủ để bù đắp cho lối tấn công cân bằng của Arizona State. Khi đối thủ có thể khóa chặt một tay đập trong những vòng xoay then chốt, mọi con số cá nhân dù đẹp đến đâu cũng trở nên vô nghĩa nếu không có phương án hai. Tôi từng chứng kiến những trận đấu kiểu này ở nhiều cấp độ khác nhau. Ở Việt Nam, tôi từng ngồi hàng ghế dự bị đếm số lần huấn luyện viên gọi tên cầu thủ dự bị, và nhận ra rằng những đội phụ thuộc vào một tay đập thường sụp đổ không phải ở set đầu mà ở set quyết định, khi khối chắn đối phương đã đọc xong bài. Ở Trung Quốc, tôi từng ghi chép suốt bốn mươi ngày tập luyện không khán giả, và nhận ra rằng sự thay đổi chiến thuật lớn nhất luôn đến từ chỗ phân phối bóng chứ không phải từ chỗ sức mạnh thể lực. Stanford của đêm hôm ấy nằm đúng vào mẫu số chung đó. Có một chi tiết khác mà tôi muốn dừng lại lâu hơn: bức tường chắn. Arizona State ghi tổng cộng 12 điểm block trong trận. Trong bóng chuyền, block là chỉ số của sự kết nối — giữa người chắn biên và người chắn giữa, giữa thời điểm nhảy và thời điểm đọc hướng bóng. Một đội ghi được 12 block trong ba set nghĩa là hệ thống phòng ngự trên lưới của họ đọc được ý đồ tấn công của đối phương ở mức khá cao. Và khi đặt 12 block cạnh 22 kill của set ba, chúng ta thấy một đội bóng vừa công tốt vừa thủ tốt trong giai đoạn quyết định. Đó không phải may mắn. Đó là cấu trúc. Giờ tôi muốn nói về gương mặt khiến tôi chú ý nhất trong trận này: Elle Mottola. Cô là sinh viên năm nhất. Cô vừa ghi 45 đường kiến tạo, mức cao nhất trong sự nghiệp non trẻ của mình, và là trận thứ hai trong mùa giải cô vượt ngưỡng 40 kiến tạo. Một sinh viên năm nhất dẫn dắt hệ thống tấn công cân bằng ở cấp độ Division I là một hiện tượng đáng chú ý. Người điều phối bóng là bộ não của đội bóng chuyền. Cô quyết định bóng đi đến tay đập nào, ở vòng xoay nào, trong tình huống nào. 45 kiến tạo nghĩa là cô đã liên tục đưa ra những quyết định đúng trong suốt ba set. Nhưng tôi cũng phải thành thật về mặt trái của câu chuyện. Một sinh viên năm nhất chạy hệ thống tấn công ở đội bóng hàng đầu quốc gia là một con dao hai lưỡi. Khi cô chơi tốt, đội bóng bay cao. Khi cô sa sút phong độ — điều gần như không thể tránh khỏi với bất kỳ cầu thủ trẻ nào — đội bóng mất đi bộ não điều phối, và toàn bộ cấu trúc cân bằng có thể sụp đổ theo. Đây là rủi ro mà tôi sẽ theo dõi sát trong những trận tới. Khi sân vắng, tiếng bóng đập sàn thì thầm to hơn cả tiếng hò reo từng vang khắp khán đài. Để hiểu vì sao chiến thắng này có ý nghĩa vượt ra ngoài một trận đấu đơn lẻ, tôi phải nhìn vào chu kỳ dài hơn. Huấn luyện viên JJ Van Niel đã tích lũy 20 chiến thắng trước các đối thủ được xếp hạng trong bốn mùa giải dẫn dắt, trong đó có 6 chiến thắng trước các đội thuộc top 10. Đó là một bảng thành tích của sự kiên định, không phải của một cơn sốt nhất thời. Mùa giải trước, Arizona State kết thúc với 8 chiến thắng trước đối thủ được xếp hạng, một kỷ lục của chương trình. Mùa này, chỉ sau bốn trận, họ đã có 4 chiến thắng trước đối thủ được xếp hạng — đúng một nửa chặng đường để san bằng kỷ lục cũ. Khi bạn xếp những con số ấy cạnh nhau — 20 chiến thắng xếp hạng trong bốn mùa, 8 chiến thắng xếp hạng mùa trước, 4 chiến thắng xếp hạng mùa này — bạn thấy một đường xu hướng đi lên liên tục. Đây không phải một đỉnh cao đơn lẻ rồi tắt. Đây là một chương trình đang leo lên một cao nguyên cạnh tranh mới. Và có một chi tiết về thị trường chuyển nhượng mà tôi luôn để mắt: Una Vajagic chuyển đến Tempe từ Wisconsin trong mùa hè. Đây là mô hình kinh điển của làn sóng chuyển nhượng trong thể thao đại học Mỹ — một chương trình Power-5 nhập khẩu nhân tài đã được kiểm chứng để tăng tốc quá trình tái thiết. Vajagic mang đến 124 kill trong mùa giải, cùng những pha cứu bóng hai chữ số và một điểm ace. Cô là một mắt xích sống động trong chiến lược của Van Niel. Tôi từng viết về những kỳ chuyển nhượng đổ vỡ, về những cầu thủ trẻ bị cuốn vào vòng xoáy tin đồn rồi đánh mất phong độ. Nên khi tôi nhìn thấy một thương vụ chuyển nhượng thành công như thế này, tôi luôn muốn ghi lại nó như một điểm sáng hiếm hoi. Nhưng tôi cũng không quên thêm dòng cảnh báo quen thuộc: mọi đánh giá dựa trên nguồn tin tại thời điểm hiện tại. Giờ đến phần mà tôi cho là thú vị nhất, và cũng là phần mà truyền thông đại chúng thường hiểu sai. Hãy nhìn vào bảng xếp hạng. Stanford đang đứng thứ 8 toàn quốc. Nhưng phong độ của họ lại kể một câu chuyện khác: ba thất bại trong bốn trận gần nhất. Đây là hiện tượng mà tôi gọi là quán tính xếp hạng — bảng xếp hạng đầu mùa thường có độ trễ so với phong độ thực tế trên sân. Một đội bóng có truyền thống lâu đời thường được giữ ở vị trí cao dựa trên uy tín quá khứ, trong khi một chương trình đang lên phải chứng minh mình nhiều lần hơn mới được công nhận. Điều này dẫn tôi đến một nghịch lý phản trực giác. Chiến thắng của Arizona State trước Stanford được truyền thông gọi là "cú sốc". Nhưng nếu bạn nhìn vào dữ liệu, nó không hẳn là một cú sốc. Một đội bóng có ba tay đập cùng đạt 14 kill trở lên, có 12 block, có một tay chuyền năm nhất ghi 45 kiến tạo, và đang trên đà tích lũy chiến thắng trước các đội được xếp hạng với tốc độ kỷ lục — đó là một đội bóng đã sẵn sàng cho những chiến thắng kiểu này. Cái bị đánh bại ở đây là uy tín lịch sử của Stanford nhiều hơn là sức mạnh hiện tại của họ. Nhưng tôi cũng phải tự phản biện chính mình. Nếu Arizona State mạnh đến vậy, tại sao họ lại thua trước UC Davis, một đối thủ không được xếp hạng, ngay ở giải đấu Snyder-Park Classic trước đó? Đây là điểm mấu chốt mà tôi không muốn bỏ qua. Nó cho thấy một khoảng cách giữa mức trần và mức sàn của đội bóng này. Mức trần của họ đủ cao để hạ gục một đội top 10. Nhưng mức sàn của họ lại đủ thấp để thua một đội không được xếp hạng. Sự bất ổn định đó là rủi ro lớn nhất của Arizona State, và nó có thể xuất phát từ chính vị trí tay chuyền trẻ tuổi. Nói cách khác, đừng vội nâng Arizona State lên hàng ứng viên vô địch quốc gia chỉ vì một trận thắng. Mẫu dữ liệu một trận không đủ để kết luận ở cấp độ mùa giải. Điều mà mẫu dữ liệu này đủ để nói là: cấu trúc của đội bóng này đã đúng, và con đường phía trước phụ thuộc vào khả năng duy trì sự ổn định. Một điểm nữa về bối cảnh rộng hơn: các cú sốc với đội được xếp hạng đang trở nên phổ biến đầu mùa này. Ngay cả Vanderbilt cũng vừa giành chiến thắng đầu tiên trước một đối thủ được xếp hạng. Điều đó cho thấy một sự ngang bằng thực sự đang hình thành ở tầng cao nhất của bóng chuyền nữ đại học Mỹ. Cơ chế dẫn đến sự ngang bằng ấy một phần nằm ở chính thị trường chuyển nhượng — khi các chương trình đang lên có thể nhập khẩu nhân tài nhanh chóng, khoảng cách giữa các đội bị thu hẹp lại. Tôi muốn dừng lại ở một chi tiết dữ liệu mà tôi cho là đáng để ghi lại, dù nó có vẻ vụn vặt. Bài báo gốc nói Clinton và Glover cộng lại chiếm 31,5 trong tổng số 65 điểm của Arizona State. Nhưng nếu cộng điểm của ba set — 25, 25 và 26 — thì tổng số điểm của Arizona State phải là 76. Con số 65 không khớp với tỷ số các set. Điều này có thể là lỗi đánh máy, hoặc có thể chỉ số đó dùng một thước đo khác không được nêu rõ. Tôi nêu chi tiết này không phải để bắt bẻ. Tôi nêu nó vì một lý do nghề nghiệp: trong bất kỳ phân tích dữ liệu nào, tính toàn vẹn của con số gốc là nền tảng. Khi hai con số không khớp nhau, tôi phải gắn cờ chờ kiểm chứng trước khi trích dẫn lại. Đây là kỷ luật bắt nguồn từ những năm đầu sự nghiệp của tôi, khi tôi học được rằng một con số sai có thể làm sụp đổ toàn bộ lập luận phía trên nó. Một điểm dữ liệu khác cần kiểm chứng: bài báo nhắc đến "mùa giải 2026" và "mùa giải này" với bốn trận đã đấu. Nếu mùa giải hiện tại là 2026, hai mệnh đề này nhất quán với nhau. Cách trình bày dữ liệu này khiến tôi cho rằng trận đấu nhiều khả năng diễn ra trong mùa thu 2026, với mùa 2026 là mốc so sánh. Giờ tôi muốn rời khỏi sân đấu và nhìn vào bức tranh con người phía sau những con số. Một chương trình bóng chuyền nữ đại học thành công được xây dựng trên ba trụ cột: giữ chân, nhập khẩu và đào tạo. Arizona State đang làm tốt cả ba cùng lúc. Họ giữ chân những cựu binh như Clinton, một tay đập biên đã tốt nghiệp nhưng vẫn thi đấu ở đỉnh cao phong độ với 15 kill và hiệu suất .522 trong trận này. Họ nhập khẩu nhân tài qua thị trường chuyển nhượng với Vajagic. Và họ trao niềm tin cho những tài năng trẻ như Mottola, để cô dẫn dắt hàng tấn công ngay từ năm nhất. Sự kết hợp ba lớp cầu thủ này — cựu binh, chuyển nhượng, tân binh — là một mô hình tối ưu hóa khả năng cạnh tranh tức thời. Nhưng nó cũng đặt ra câu hỏi về việc quản lý tải trọng và phát triển bền vững. Một tay chuyền năm nhất chịu trách nhiệm điều phối một đội bóng top 15 là áp lực rất lớn. Việc quản lý sự phát triển của cô ấy, đồng thời tránh để đội bóng phụ thuộc quá mức vào cô, là một bài toán quản lý nhân sự mà ban huấn luyện phải giải. Về phía Stanford, câu hỏi lớn hơn là liệu đây có phải là triệu chứng của một cuộc chuyển giao thế hệ. Các chương trình blue blood thường trải qua những giai đoạn trũng sau khi mất đi một lớp cầu thủ trụ cột. Nhưng tôi không có đủ dữ liệu để kết luận về điều đó, bởi bài báo gốc không đề cập đến thành phần đội hình của Stanford. Nên tôi để lại câu hỏi đó ở dạng mở. Điều tôi có thể khẳng định là rủi ro nghiêm trọng nhất của Stanford trong trận này mang tính chiến thuật, không phải may mắn. Harvey có một đêm xuất sắc và đội bóng vẫn thua. Đó là một cảnh báo mang tính cấu trúc. Khi một tay đập gánh toàn bộ hàng công, khối chắn đối phương chỉ cần đọc một mục tiêu. Và khi họ đọc đúng mục tiêu ấy trong những vòng xoay then chốt, toàn bộ hệ thống tấn công bị nghẽn lại. Về lịch thi đấu, cả hai đội đều bước vào những trận tiếp theo với áp lực khác nhau. Arizona State gặp Cal Poly vào ngày 18 tháng 9 — một trận đấu mà tôi gọi là "trận bẫy". Đây là kiểu trận mà đội cửa trên dễ mất tập trung sau một chiến thắng lớn. Với lịch sử thua UC Davis, Arizona State có lý do để coi trận Cal Poly là bài kiểm tra tính nhất quán, không phải một thủ tục hành chính. Stanford thì bước vào chuỗi trận với Santa Clara rồi Cal Poly trong khoảng thời gian hồi phục eo hẹp, trong khi họ vẫn đang cố gắng tái lập trật tự sau ba thất bại trong bốn trận. Áp lực tâm lý dồn lên vai thầy trò nhiều hơn là vấn đề thể lực. Tôi muốn nhìn lại trận đấu này một lần nữa qua lăng kính ngành. Bóng chuyền nữ đại học Mỹ đang trải qua một giai đoạn mà thị trường chuyển nhượng và các thỏa thuận quyền hình ảnh của sinh viên vận động viên đang tái định hình cánh cân bằng cạnh tranh. Khi một chương trình đang lên như Arizona State có thể nhập khẩu một tay đập đã được kiểm chứng từ một chương trình lớn, khoảng cách giữa các tầng lớp đội bóng thu hẹp lại nhanh hơn. Điều đó làm tăng tính bất ngờ và tính hấp dẫn thương mại của sản phẩm bóng chuyền đại học. Một mùa giải với nhiều cú sốc là một mùa giải thu hút nhiều người xem hơn. Nhưng tôi cũng phải thừa nhận giới hạn của dữ liệu mình có. Không có số liệu về thương mại, về lượt xem truyền hình, về doanh thu, tôi không thể kết luận một cách định lượng về tác động của làn sóng ngang bằng này. Tôi chỉ có thể nói rằng hướng đi là tích cực, dựa trên những gì quan sát được từ sân đấu và từ các thống kê chuyển nhượng. Khi ráp tất cả lại, tôi thấy một bức tranh gồm nhiều lớp. Lớp bề mặt là một chiến thắng của đội cửa dưới trước một đội được xếp hạng cao. Lớp thứ hai là một cuộc đối đầu giữa hai triết lý tấn công: phân tán ba mũi nhọn chống lại phụ thuộc một điểm. Lớp thứ ba là sự xác nhận của một chương trình đang lên, được xây dựng qua nhiều mùa giải bởi một huấn luyện viên có thành tích kiên định. Và lớp sâu nhất là những tín hiệu về xu hướng của cả một hệ thống bóng chuyền đại học đang thay đổi. Điều tôi muốn độc giả mang theo sau bài viết này không phải là kết luận Arizona State sẽ vô địch. Tôi không có đủ dữ liệu để nói điều đó, và tôi sẽ không nói điều đó. Điều tôi muốn độc giả mang theo là một cách đọc trận đấu: nhìn vào cấu trúc phân phối bóng trước khi nhìn vào điểm số, nhìn vào mức sàn trước khi nhìn vào mức trần, và nhìn vào chuỗi dữ liệu dài hạn trước khi tin vào một đêm thi đấu rực rỡ. Có một tín hiệu tôi sẽ theo dõi trong những tuần tới. Đó là số kiến tạo mỗi trận của Elle Mottola. Nếu cô ấy duy trì được mức trên 40 kiến tạo và hệ thống tấn công vẫn phân bổ cho ba mũi nhọn, câu chuyện về Arizona State sẽ tiếp tục được viết. Nếu cô ấy tụt xuống dưới khoảng 35 kiến tạo, hoặc nếu đội bóng bắt đầu phụ thuộc vào hai tay đập, thì nhãn "tấn công cân bằng" sẽ bắt đầu phai nhạt. Tôi cũng sẽ theo dõi trận Arizona State gặp Cal Poly vào ngày 18 tháng 9. Một chiến thắng dễ dàng, sạch sẽ sẽ củng cố giả thuyết về sự trưởng thành. Một thất bại hoặc một chiến thắng chật vật sẽ xác nhận rủi ro về tính nhất quán mà tôi đã nêu. Và tôi sẽ theo dõi Stanford trong hai trận tới, bởi nếu họ tiếp tục thua, câu chuyện về một blue blood đang sa sút sẽ bắt đầu định hình trong dư luận. Khi tôi rời sân đấu đêm ấy, trời ở San Luis Obispo đã trở lạnh. Tôi xếp lại sổ ghi chép, trong đó có những con số về kill, về block, về kiến tạo, và cả những ghi chú về khoảng im lặng giữa các pha bóng. Bóng chuyền, giống như mọi môn thể thao, không chỉ được viết bằng những khoảnh khắc bùng nổ. Nó được viết bằng những cấu trúc lặng lẽ vận hành phía dưới bề mặt — những cấu trúc mà chỉ khi ngồi đủ gần, đủ lâu, ta mới nghe thấy tiếng thầm thì của chúng. Và trong một set ba căng thẳng đến tận điểm 26-24, tiếng thầm thì ấy vang lên rõ hơn bất kỳ tiếng reo hò nào từ khán đài. Một đội bóng ghi 22 kill trong một set quyết định, đỡ 12 block trong cả trận, và phân phối bóng cho ba tay đập khác nhau — đó là tiếng nói của một hệ thống đã được xây dựng đúng cách. Điều còn lại cần chứng minh là liệu hệ thống ấy có đủ bền bỉ để đi hết một mùa giải dài hay không. Bóng chuyền luôn để lại một câu hỏi mở phía sau mỗi câu trả lời. Và câu hỏi mở lần này là: khoảng cách giữa mức trần và mức sàn của Arizona State sẽ thu hẹp lại, hay sẽ tiếp tục là vết nứt định mệnh của họ trong mùa giải này?